Image
著作权不是针对失败者的保护。街头艺术家们的复仇。
最近（2019年2月22日），新闻报道意大利米兰法庭的一项临时裁决要求Mudec博物馆停止销售复制Banksy品牌艺术的商品。（也许你已经了解，Banksy是当今最活跃也是最有争议的街头艺术家之一，在世界各地的墙壁上都可以看见他的作品。）
到底发生了什么呢？在2018年底，负责鉴别Banksy艺术作品的机构Pest Control对一家意大利公司采取了行动。这家意大利公司举办了一场名为“Banksy艺术：视觉抗议”的展览。虽然展出的作品确实是原创、正版的印刷品，但是组织者同时还借机售卖其他的衍生品，比如笔记本，日记，明信片，书签和橡皮擦等，这些产品都带有Banksy的艺术元素。Pest Control为了保护Banksy的商标权不受侵犯而诉诸法律。 它这样做是为了禁止对未经授权的商品进行销售、禁止展览组织者在其制作的宣传材料中使用Banksy图像。
虽然米兰法官指出，在商品上使用Banksy的名称和艺术作品等同于商标侵权，但否认了有关宣传材料的不当行为。 法院强调，在这种材料中使用Banksy的艺术元素确实是有用的，因为有必要对外描述展览的内容。
在这则新闻中引起我注意的是Bansky是商标。这位著名的街头艺术家和行为艺术家，虽然享有国际盛誉，却一直隐姓埋名。他反对任何将其艺术品商业化的行为，他不想将其画作封锁在博物馆中，并且直接摧毁了他的一件被安排拍卖的作品。那位艺术家本身就是商标。 在他的名言“著作权适用于失败者”之后就有一个著作权的标记（©™）。
说实话，他和其他商标并不一样。事实上，他不想拥有其画作的专有权（这也是他为什么要在墙壁上作画的原因），而且他也并不打算靠自己的艺术品赚钱。简单来说，他只是想要避免其他人从他的艺术品中获利。
不能因为街头艺术不用花钱就能看，你就能为所欲为。由于人们倾向于认为涂鸦是违法的，所以没有人会为涂鸦签约，也没有人会为此声称著作权的保护。许多艺术家认为采取法律维权行为是具有风险的，因为这意味着要泄露他们的身份，并且会使他们自己面临严重的法律后果，包括监禁。
但是在街头艺术和犯罪活动挂钩之前，自2000年初以来，街头艺术已经逐渐成为每个城市的一项闻名特征。 事实上，涂鸦正变得越来越受欢迎，不仅获得许可，而且还被有偿委托创作，成为餐馆、零售店等建筑室内或室外设计的一部分。
紧随而至的就是许多街头艺术家们为了保护他们的作品而斗争，向未经授权擅自使用涂鸦艺术的公司起诉。
追溯到去年（2018年）H&M的诉讼，艺术家Jason “REVOK” Williams 因H&M未经授权擅自使用其作品而和H&M产生法律纠纷。涉及侵权的图像上以及穿着H&M “New Routine”系列运动服的男模视频中的背景墙上都有Williams的涂鸦画作。
H&M回应称著作权不能保护非法艺术作品。
H&M广告中的Revok涂鸦
你能想象这个回应在街头艺术界中引起多大的哗然吗？我只能说，片刻之后，H&M立即发布了一份有关其和REVOK纠纷的声明，称:
“无论何种艺术形式，H&M都会尊重艺术家的独创性。在处理这件纠纷时，我们本应当采取不同的行为。 我们从未打算开创公共艺术的先例或对街头艺术合法性的辩论产生影响…一如既往，你们的看法对我们很重要。”
这不是Revok第一次起诉大牌时装品牌。 2014年，他与涂鸦艺术家Reyes和Steel一起，将意大利时装公司Roberto Cavalli上诉至法院，因为这家时装公司抄袭了他们2011在旧金山创造的一幅艺术作品，并且使用在服装设计上。该争议后来在庭外和解了。
Cavalli / Revok，Reyes和Steel的涂鸦
以Rime艺术作品为特色的Moschino服装设计
此外，涂鸦作家和街头艺术家Rime于2015年向设计师Jeremy Scott和Moschino提起诉讼，前述两位设计师涉嫌抄袭他于2012年在底特律创作的艺术作品。
Rime的涂鸦
类似的情况也于2014年发生在Ahol Sniff和American Eagle品牌之间。Ahol Sniff是迈阿密最受欢迎的艺术家之一。由于青少年服装品牌American Eagle在其广告、网站、社交媒体页面、定向市场营销、纽约市中心的广告牌以及东京至巴拿马的商店展示中使用他的眼球图案，而向该品牌提起侵犯著作权的诉讼。
Ahol的涂鸦和AEO广告
涂鸦艺术也经常在视频中出现。
由詹妮弗·洛佩兹出演，一则拍摄于2011年的菲亚特汽车电视广告引发了布朗克斯涂鸦团队的著作权争议，该团队的作品在侵权广告中被突出展示。该商业广告的一系列图像旨在唤起人们对于纽约布朗克斯区的印象，其中包括一幅色彩缤纷的壁画，上面写着“I Heart the Bronx”。
壁画家TATS Cru表示，这张照片是受著作权保护的，未经授权擅自使用。
Kosse的作品在Kiesza的视频中作为背景出现
2016年，街头艺术家Jamie Mitchel Kosse向加拿大流行歌手Kiesza和她的唱片公司环球音乐集团（Universal Music Group）提起联邦诉讼，指控她在单曲Hideway的音乐录影带中未经授权使用他的作品。
2017年，四位涂鸦艺术家起诉时尚品牌Vince Camuto，因为该品牌在2017年春夏系列的产品营销视频中盗用和侵犯了他们在布鲁克林的壁画作品，艺术家们称该时尚品牌未经许可使用了他们的作品并损坏了他们的信誉。
诸如此类的事件不胜枚举。从街头艺术家Maya Hayuk起诉星巴克的星冰乐抄袭她的艺术作品，到布鲁克林的街头艺术家们，将麦当劳告上法庭，起诉麦当劳利用他们的作品推广新的汉堡，看起来街头艺术界推动了知识产权的保护并且诉诸于更有效的维护方式。
但是，如果拒绝承认对合法委托的艺术作品进行著作权保护是没有意义的，那么对非法涂鸦的保护又当如何？他们应该获得著作权保护吗？最终，涉及作品创作过程中（例如，在没有业主授权的情况下在墙上或火车上绘画）的那些不当行为（非法入侵，蓄意破坏等）都还是艺术家所做的。就著作权而言，艺术作品创作过程难道不应当是中立的吗？
毕竟，创造永远不应该是非法的。
(Translated by Ariel Huang)
HFG Law&Intellectual Property
